나와 마주할 때

과학자들의 로망, 낭만, 꿈, 그 무엇! 바로 시간여행. 영화 “백 투더 퓨처”를 보면 주인공이 과거로 가서 자기 아빠를
만납니다. 그런데, 자기 엄마가 자기를 좋아하게 되어 버려서 자신의 존재가 부정되는 위험에 빠집니다. 그래서 찌질이 아빠를 엄마랑
엮어주기 위해서 갖은 삽질을 하는 것이 영화의 내용이죠.




안타깝게도 제 아들놈은 미래에서 날아오지를 않네요. 이자식..



.







건 그렇다 치고, 그래서 과거로 가는 시간여행은 수많은 문제와 역설을 만들어 냅니다. 그중 대표적인 문제 중 하나가, 타임머신을
타고 과거로 되돌아간 사람이 자신을 죽여버리는 경우입니다. 여러 해석이 가능한데, 1. 그러므로 시간여행은 말도 안된다. 2.
자기 자신을 죽인 그 순간 우주가 평행우주로 갈라진다. 3. 자기를 죽인 순간 자신도 없어진다.


4. 뭔 개소리냐.





떤 해석이 맞는지는 저도 모릅니다. 그건 타임머신을 개발한 다음에 생각해 봅시다. 그런데, 이 시점에서 저는 앞에서 지금까지 썼던
글을 마무리 지을 수 없게 됩니다. 자신이 과거로 되돌아가서 과거의 자신을 만난다면, 동시간대에 자신이 둘 존재하는 경우이고,
따라서 “나의 복사” 문제에 해당되기도 합니다. 어떻게 해야 할까요?





에서 얘기한 3가지 해석 중 어느 것을 채택하느냐에 따라 이야기가 매우 오묘하게 되는데요, 여러 해석 중에 과거를 바꾸면 미래도
변한다는 3번 해석을 채택 해 봅니다. 그럼, 일단 과거의 나는 미래에서 온 나를 만났어요. 그럼 과거의 나의 관점에서는 또다른
나를 만난 거예요. 그럼 그것을 “나”로 인식할 수 있을까요? 이것은 아마 잘 안될 겁니다. 솔직히 말해, 내가 “나”로 인식하는
것은 현재의 [현상]이지 과거나 미래와는 상관이 없어요. 즉, 지금 이 순간 느껴지지 않는다면 그것은 “나”로 받아들일 수
없다는 것입니다. 물론 이것은 제 관점이지 보편적인 생각이나 인정받는 주장은 아닙니다. 과거의 나의 관점에서는 아무리봐도 미래에서
온 나는 타인으로 간주됩니다. 미래에서 온 나의 몸을 내가 맘대로 조종할 수도 없고, 미래에서 온 내가 아파한다고 해서 현재의
내가 아프지는 않을 테니까요.





래에서 온 나 역시 과거의 나를 “나”의 일부나 그 자체로 느끼지는 않을 겁니다. 마찬가지 이유로, 과거의 내가 아파한다고 해서,
아팠던 기억은 남아 있겠지만 지금 당장 아프지는 않을테니까요. 물론 과거의 내가 느끼는 생각이 그대로 자신의 “옛 추억”에
떠오를 수는 있습니다. 하지만 그것은 기억 속에 남아있는, 어떤 환상 같은 것이지 현재 느끼고 있는 “나”라는 인식에 속하지는
않습니다.




사실 이 문제에 대해서는 세간의 인기를 잠깐 끌었던 화제의 소설 “스즈미야 하루히의 우울”에 아무도 눈치 못채게 등장합니다.




소설에 등장하는 나름 외계인 나가토 유키는, 사실 정보 생명체인데, 뭐 어쨌거나 시공간을 넘어온 자신에 대해서 미래에서 왔든
과거에서 왔든 아무 생각 없이 그냥 그런가보다 하고 넘어가는 존재입니다. 이 아가씨의 경우는 존재 자체가 특이한 경우라서 그렇긴
하지만, 어쨌든 시공간을 넘어온 자신을 자기 자신으로 인식하는 것 같아 보입니다.




이런 상상 많이 하잖아요. 타임머신을 타고 과거로 가서 가장 알려주고 싶은 미래의 진실.


로또번호.




그런거, 과연 말해준다면, 나는 그 말을 믿고 자신을 바꿔나갈까요?

4대강 사업의 성과

방금 어떤 라디오 프로그램에서 4대강 사업의 성과에 대해 두 교수가 토론하는 것을 들었다.

1. 가뭄

4대강에 친화적인 교수가 “4대강 사업으로 가뭄이 많이 해소되었다”고 주장하자

4대강에 비판적인 교수가 “4대강 사업으로 가뭄이 해갈이 안된다”고 반론을 폈다. ‘지금 논바닥 갈라진거 안 보이느냐’라면서.

그러자 친화적인 교수가 “4대강에 가까운 곳은 많이 해소되었다”고 주장했고

여기에 비판적인 교수는 “4대강에서 먼 곳은 해소되지 않았고, 가까운 곳도 취수시설이 없으면 해소되지 않았다”라고 반론을 폈다.

이에, 친화적인 교수가 “4대강 사업은 가뭄과 홍수 중에 홍수 피해 예방에 더 중점을 둔 사업이다”라고 주제를 바꾸었고

다시, 비판적인 교수는 “4대강 사업 홍보물과 대통령 발언 중에 가뭄이 해갈된다고 분명히 적시되어 있다”라고 틀어 막았다.

2. 홍수

4대강에 친화적인 교수가 “4대강 사업으로 홍수를 예방할 수 있다”고 주장하자

4대강에 비판적인 교수가 “4대강 사업은 하류에 물을 가두는데, 치수 사업을 그렇게 하는 예는 동서고금에 없다”고 반격했다.

그러자 친화적인 교수가 “우리나라는 특정 시기에 비가 집중되기 때문에, 이 때 물을 모아두었다가 가뭄때 써야 한다”고 반론을 펴고

여기에 비판적인 교수는 “독일에서 하류에 물을 막아두었는데, 매년 농경지를 침수시키고 보상해주고 있다. 그것이 홍수 예방이냐”라고 반문하여

친화적인 교수가 “큰 홍수를 대비하기 위해서 더 크게 물을 가둘 수 있게 해야 한다”라고 주장하니

비판적인 교수는 “지금 가뭄 때문에 물을 막아 두었는데, 큰 홍수를 대비하려면 미리 물을 빼놔야 한다”라고 말하였다

그러니 친화적인 교수는 “가뭄 때문에 물을 모아 두었지만, 비가 올 것 같으면 그때 가서 물을 빼면 된다”고 주장하니

그래서 비판적인 교수가 “비가 내릴 때 물을 빼는데, 흘러간 물이 강에서 하류까지 가는데 1주일은 걸린다. 너무 늦다”고 반박했다.

하지만 친화적인 교수가 “가뭄 때문에 물을 모아둘 필요가 있다”라고 반론하니

여기에 비판적인 교수는 “아깐 4대강 사업이 가뭄에 방점을 둔 것이 아니라더니”라고 지적했다.

3. 녹조

4대강에 비판적인 교수가 “4대강 사업때문에 낙동강 녹조가 늘어났다”고 주장하자

4대강에 친화적인 교수가 “녹조는 이전부터 있었고, 4대강 사업은 그 녹조를 줄이는데 도움이 되었다”고 주장한다

그러자 비판적인 교수가 “무슨소리냐. 이전부터 있었고 늘어난 것이 맞다”고 꺾어주었다.

여기에 친화적인 교수는 “녹조는 4대강 때문에 늘어난 것이 아니다”라고 받아치니

비판적인 교수는 “물을 가두었기 때문에 늘어난 것이다”라고 반론을 펴고

친화적인 교수가 “녹조의 성장은 가둔 물 뿐만 아니라 수온과 부영양화에 영향을 받는다. 그리고 물이 늘어나서 수온이 줄어들었다”고 막았다.

이것을 비판적인 교수가 “물이 늘어났어도 물이 흐르지 않으니 녹조가 주로 자라나는 표층의 수온은 올라간다”고 뚫는다.

두분토론 이래 이렇게 웃긴 토론은 처음이었다.

Many body problem

들어가기에 앞서. 빨갛다 님이 이전에 댓글 달았던 내용 중, 정신과 육체가 분리되어있다는, 즉 심신이원론을 증명해야 한다고
주장했었는데, 이에 대해서는 사고활동의 교환뿐만이 아닌, 정신세계 전체에 대한 혼재된 상태를 상상했었기 때문에 굳이 증명할 필요가
없다고 생각한다. 어떻든, 쉬운 문제는 아니므로 일단은 여기서는 다루지 않고 어물쩡 넘어갈 생각이다. 다시 말해, 자아가 뇌
안에 있는가 없는가, 자아는 뇌의 활동 그 자체인가, 아니면 그보다 더 상위의 어떤 무엇인가 하는 철학적인 문제는 일단 덮어두고,
지극히 기계론적인 관점에서만 생각해 보려고 한다.

법적인 문제, 윤리적인 문제, 기술적인 문제를 모두 해결했다고 가정하고
다음과 같은 실험을 해 보자. 사람 몸에는 손에서 뇌로 가는 감각 신경이 있다. 어떤 사람의 팔뚝을 지나가는 신경 줄기를
따내서, 마치 전선 잇듯이 이어붙인 다음, 이 “전선”을 다른 사람의 팔뚝의 같은 부위에 접속한다고 가정하자. 이 전선이 끊어지지
않는 한 어떤 사람이 손에서 느끼는 감각을 접속받은 사람이 동일하게 느낄 수 있다. 여기까지는 이상할 것이 없다.

이번엔 이
실험을 척수에 대해서 해 본다고 하자. 어떤 사람의 척수 아래에서 온 신호를 따내서, 다른 사람의 척수 위로 신호를 넣어준다면,
이 사람은 저쪽 몸에서 온 신경 신호를 마치 자신의 몸인 것 처럼, 뭔가 어색하지만 느낄 수 있다. 만약, 척수 위에서부터
아래로 가는 운동신호를 전송한다면 멀리 있는 몸이라도 자신의 몸과 마찬가지로 움직일 수 있을 것이다.

인간의 좌뇌와 우뇌는
뇌량이라는 조직에 의해 연결되어 있다. 뇌량은 마치 네트워크 허브(=>공유기) 같은 존재인데, 자세한 설명은 뇌 전문가에게
듣기로 하고 여기서는 그냥 좌뇌와 우뇌의 정보를 전달해주는 중간 계층이라고 하자. 뇌량이 손상되거나, 또는 치료 목적으로 절제한
경우, 그 사람은 좌뇌와 우뇌가 따로 놀게 된다. 즉, 왼쪽으로 본 어떤 사실을 오른쪽 뇌가 말로 하지 못하는 현상이 벌어진다는
뜻이다.

이런 사례를 살펴볼 때, 인간의 인식 과정에는 “연결”이라는 과정이 매우 중요하다는 사실을 알 수 있다. 즉,
뇌의 어느 한 일부분만을 살펴본다면 아무리 살펴보아도 정신, 마음, 자아, 이런 것들을 발견할 수 없다. 하지만 뇌 전체를
살펴본다면 그제서야 실제로 살아있는, 생각하는 어떤 “나”를 발견할 수 있다.

방금 알아보았듯, 뇌량에 의해서 좌뇌와
우뇌가 연결되어 있기 때문에 양쪽 뇌가 협동하여 몸을 조종할 수 있다. 또한, 두개의 뇌는, 알다시피, 그리고 느끼고 있다시피,
하나의 인격(정신, 자아, 심리, 뭐 그런 것들)을 구성한다. 그럼 이런 상상을 해볼 수도 있지 않을까? 두 사람의 좌뇌를 서로
바꾸어 이식한다면? 즉, 이 사람의 좌뇌를 저 사람의 좌뇌와 바꾸고 뇌량으로 연결하는 것이다. 그럼 과연 어떤 일이 일어날
것인가? 윤리적으로 명백히 문제가 있는 실험이고, 기법상으로도 매우 곤란한 수술이기 때문에 실제로 해 볼 수는 없겠지만 상상해 볼
수는 있다. 과연 그렇게 재조합된 뇌는 서로를, 또는 자신을 어떻게 인식할까?

인터넷에 떠도는 뇌의 역할에 관한 전설에 의하면… (

http://2proo.net/950

)


뇌는 언어적 기능을 잘 하고, 언어로 기억한다고 한다. 우뇌는 감각적이고 비언어적으로 기억한다고 한다. 그럼, A의 좌뇌에 B의
우뇌를 합친다면, 일단 기억은 둘 다 반반씩 갖고 있을 것인데, 가령 B가 경험한 일들을 A의 사투리로 말할 것이다. 뇌량에
의해서 양쪽의 뇌가 서로 정보교환을 성공적으로 수행한다면, 자기가 A였던 기억도 있고 B였던 기억도 있는, 둘 다 생생한 실재로
느껴지는 인간이 될 것이다.

반대의 경우를 생각해 보자. 팔을 지나가는 신경에 마취가 되어 있는 경우, 나의 팔은 내 몸에
붙어는 있지만 나의 팔이라고 말하기 곤란하다. 눈에는 보이지만 움직일 수도 없고 감각도 없기 때문이다. 의사들은 이 상태에서
수술을 하게 된다. 물론 대체로 큰 수술은 전신마취를 하기 때문에 자기 몸에 대한 수술을 자신이 직접 보면서 경험할 수는 없을
것이지만.

지금까지 이야기한 것들을 종합해 보면, 자신의 몸을 결정하는 것은 물리적인 연결상태가 아니라 감각과 조작
가능성이다. 즉, 감각적으로 느껴져야 하고 원하는대로 움직일 수 있어야 한다. 그러므로 이 글을 통틀어 앞에서 말한 “연결”이란
이런 맥락에서 사용되어야 한다. 그렇다면, 실제로 느껴지고 조작할 수 있다면 몸이 굳이 한개만 있어야 할 필요는 없지 않은가?
여러개의 몸을 동시에 인식하며 경험하고 뜻대로 조작할 수 있다면, 지금 우리가 몸이 1개이기 때문에 몸이 여러개가 되면 혼란스러울
것이라는 생각은 오히려 편견일 뿐, 그 본인(또는 본인들?)에게는 매우 자연스러운 일이 아닐까? 인간은 손이 2개 밖에 없기
때문에, 손이 4개가 되는 상황을 상상할 수 없다. 하지만 여러 곤충들은 그런 상황이 매우 자연스럽고, 심지어 거미는 8개나 되는
다리를 자유롭게 움직이며 돌아다닌다. 만약 인간에게 처음부터 손이 4개였다면 아주 당연하게 4개를 모두 사용해서 작업을 하고
있을 것이다. 키보드에 지금보다 단추 수가 두배는 더 많아질지도 모른다. 200개쯤?

몸이 여러개 있는 상황은 전혀 자연스럽지 않지만, 이미 그런 여러개의 몸을 갖고 있는 경우라면, 또는 어떤 적당한 수단으로 그렇게 되어 있는 경우라면, 작업 효율이 2배 올라갈 수도 있을 것이다.

물론 그래도 여친은 없겠…


제, 맨 처음의 논의로 되돌아가자. 나의 복제 인간을 만들었다고 하자. 어떻게 했는지는 잘 모르겠지만, 아무튼 나랑 똑같이 생긴
인간이 하나 있다. 여기에, 지금까지 논의한 적절한 시술을 해서 몸 두개를 동시에 나의 몸으로 인식할 수 있다고 하자. 두 몸은
각각 뇌를 갖고 있지만, 원격 통신장치를 사용해서 모든 기억과 사고를 공유하고, 심지어 자신의 뇌가 두개라는 사실을 인식하지
못한다. 이런 경우, “원본”이었던 몸과 “사본”이었던 몸 중, 어느 한쪽이 죽는다고 해도 그것은 죽음이라기보다는 “절단”에
가까울 것이다. 즉, 아프긴 하겠지만 사망으로 간주할 수는 없다. 이 기술을 응용하면 계속해서 복제 인간을 만들고 자신과 동기화
시킴으로써 영원히 사는 것도 가능하다.

만약, 복제인간을 만들었으나 위와 같은 기술이
없어서 복제 인간이 자신의 몸으로 느껴지지는 않는다고 하자. 복제인간에게는 나의 모든 기억과 사고방식이 들어가 있기 때문에, 걔가
무슨 생각을 하는지 내가 알 수는 없지만, 적어도 남들이 보기에는 나와 복제 사이에 어떠한 차이점도 느낄 수 없다고 하자. 이
경우, 원본이 죽든 사본이 죽든 타인에게는 아무런 차이가 없다. 하지만 원본도, 사본도, 각자의 자아를 가진 독립된 개체로서
살아가게 되므로 사본이 있다고 해서 원본이 죽을 수는 없다.

서울대학교

한국물리학회에서 발행하는 “물리학과 첨단기술”을 오래간만에 읽어봤다. 내용은 참 좋은데, 글쓴이들 약력이 매우 흥미롭다. 학부 기준으로 1명은 포항공대 출신, 1명은 텍사스A&M출신, 1명은 성균관대 출신이고, 나머지(90%쯤?)는 전부 서울대 출신이다.

서울대학교에만 물리학과가 설치된 것도 아니고, 서울대학교 물리학과가 한국의 물리학자들을 모두 배출하는 것도 아닐텐데.

이것은 그저 “흥미로운” 결과일 뿐일까?

음. 아무래도, 저런데 글 좀 써보려면 좀 더 “열심히” 노력해야겠다. 나는 중앙대학교 물리학과 출신이니까.

여성비하


http://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/538425.html

이재오씨가 여자는 아직 대통령이 되면 안된다는 취지의 발언을 했다. 그 이유는 분단 현실을 체험하지 않고 국방을 경험하지 않은 상태에서 여자라는 이유로 리더쉽을 갖기에는 어려움이 있기 때문이라고 한다.

차라리 “박근혜는 대통령이 되면 안된다”고 했다면 그냥 박근혜 1인에 관한 진술이 되었겠지만, 위와 같이 이야기하면 여성 전체를 대상으로 하는 진술이 되어서 그냥 “여자가 무슨 대통령이냐. 집에서 일이나 해라”라는 취지가 되었다.

물론 이런 얘기에 공감하는 사람도 있을 것이고, 나름 소신있는 발언이 될 지도 모르겠으나, 세상의 절반은 여자이고 여자가 대통령을 하면 안된다는 법은 없다.

포기를 아십니까?

고전명작만화 “슬램덩크”에 보면 이런 대사가 나옵니다. “그래. 난 정대만. 포기를 모르는 남자지.”


– 짤방생략 –

우리나라에도 뭐 그런 분들은 많습니다. 포기를 모르는 분이 뭣도 모르면… 곤란하죠.

오늘은 이런 생각을 해 보았어요. 나는 내 꿈을 과연 언제 포기할까?


제 40~50대의 연배에 들어선 분들을 보면 꿈을 이룬 사람도 있고, 이루지 못한 사람도 있네요. 또, 꿈을 이룬 사람들 중에는
새로운 꿈을 찾은 사람도 있고 그냥 그러고 사는 사람도 있어요. 마찬가지로, 꿈을 이루지 못한 사람들 중에도 꿈을 이루지 못했음을
확정짓고 다른 길을 찾는 사람도 있고, 아직 꿈을 이룰 수 있다며 여전히 열심인 사람도 있죠.

나는 나의 꿈을 언제 포기하게 될까요? 사실 포기하는건 매우 쉬워요. 그냥 포기하면 되거든요. 반대로, 그걸 이루기는 매우 어렵죠. 심지어, 어쩌다보니 쉽게 이룬 꿈은 꿈 같지도 않을 정도니까요.

꿈을 이루기 위한 퀘스트에 도전했다가 실패했네요. 그럼? 다시 도전해 봐야죠. 또 실패했다면? 또 도전해요.

언제 꿈을 포기할까요?


이 꿈은 절대로 이루어질 수 없는 목표이다”라는 사실을 받아들이는 순간 포기하면 될까요. 그렇다면 죽은 사람을 살려낸다거나,
엎지른 물을 다시 담는다거나 하는, 불가능한 목표들만을 포기해야 할까요. 하지만 과거의 사례를 보면, 사람은 하늘을 날 수 없다고
했지만 비행기를 만들고 로켓을 만들어서 불가능해 보이는 꿈을 성공시켰죠. 누군가 너의 꿈은 이룰 수 없는 꿈이라고 말해도, 나는
받아들이지 않습니다. 그럼 꿈은 포기되지 않아요.

그럼 죽기 전에나 포기할 수 있을까요.
한 30분쯤 후에 죽는다고 하면, 그때는 포기하고 유언이나 남겨야겠네요. 그런 경우에는 내가 노력한 것들은 허무한 것일까요?
이루지 못한 꿈들은 인생의 낭비에 불과했을까요? 타인에게 의미를 남기지 못한 노력은 아무 의미가 없는 것인가요? – 저는 이
질문들에 답은 제시하지 않습니다. 나름의 답은 있지만 독자들의 답은 아닐거예요.

포기를 모르는
사람의 사례는 많아요. 전설에 의하면, 에디슨은 999번 실패한 끝에 1000번째 시도에서 전구를 만들었다고 하죠. 과연
1000번째에도 실패했다면 에디슨은 1001번 째의 시도를 했을까요? 안했을까요? 에디슨이라면 아마 했을 거예요. 한 10만번
했는데 다 실패했고 그러다 에디슨이 늙어서 죽었다고 하면, 에디슨의 그 노력은 어떤 의미일까요.


디슨은 이렇게 말했다고 하죠. “난 999번 실패한 것이 아니라, 전구를 만들 수 없는 999가지 방법을 알아낸 것이다”라고.
그렇게 10만번 실패해도 똑같은 말을 할 수 있을까요? 에디슨이라면 아마 똑같은 얘기를 했을 것이라 생각해요. 그 또한 집념의
사나이, 포기를 모르는 남자였으니까요.

절대로 아무것도 포기하지 말라는 뜻은 아니예요. 하지만 남의 이야기를 듣고 포기할 필요는 없다는 뜻이예요.

포기는 오직

자신에 의해서만

가능하다고 생각합니다.

생강빵

HTC Desire 전화기를 안드로이드 생강빵 버전으로 업그레이드했다. HTC에서는 공식적으로 지원하지 않았지만, 어쨌든 개발자용으로 공개한 놈을 설치했다.

방송대 앱 U.KNOU+가 안드로이드 생강빵 이후의 버전을 요구하는 바람에 안드로이드 얼린 요구르트(…) 버전을 전혀 불편함 없이 잘 쓰고 있었지만 그냥 업그레이드하게 되었다.

몇가지 좋아진 점도 있긴 한데, 사양이 뒤떨어져서 그런가 반응이 약간 느려진 느낌이다.

일당 3000만원짜리 알바


http://news.hankyung.com/201106/2011060746751.html?ch=news

나도 좀 해보자.


더보기


-추가


http://www.nocutnews.co.kr/show.asp?idx=2171563


전두환씨를 노역장으로!

이항분산

주사위를 던져보자. 1~6까지 나올 확률은 같을 것이다.

주사위 2개를 던져보자. 그래서 그 합을 살펴보자. 그럼 2~12까지 나오는데, 36가지 경우의 수가 있고, 그중 더해서 7이 되는 경우의 수가 가장 많다. (1+6~6+1까지, 6종.)

주사위 n개를 던져보면, 주사위 n개의 합은 n과 6n사이에 있는, 그 합을 만드는 경우의 수는 3n또는 3n+1정도에서 가장 많은 경우의 수가 나온다. 왜냐하면 주사위 1개를 던질 때 나오는 평균적인 기대값이 3.5이고, n개를 던지면 3.5*n이 되니까.

멀리도 안 가고, 고등학교 통계에서 배우는 사실이다.

그리고 그걸 “기사”로 써서 “보도”하는 기자가 있다.


http://nnews.mk.co.kr/newsRead.php?year=2012&no=365486&url=n


로또에서 나오는 당첨 번호들의 합을 고려할 때, 최소 숫자가 1~6까지 더한 것이므로 21이고, 최대는 40~45이므로 255인데, 그 중간은 140 또는 141쯤 된다. 당연히 140을 전후한 구간에서 가장 많이 나온다. 이건 오히려 140을 전후한 구간이 아닌 다른 구간에서 조금이라도 더 많이 나올 경우 조작을 의심해야 하는 매우 당연한 사실이다.

당첨 번호의 “합”으로 당첨되는 복권이 아닌 한, 이 이야기는 당첨 가능성을 높이는데 아무 짝에도 쓸모없는 내용이다. 당첨번호들의 합이 140에 아무리 가까워도, 1,2,3,4,5,6을 찍든 다른 번호 6개를 찍든, 각 번호의 당첨 확률은 모두 같다.

수학을 배워서 어디다 쓰냐고 묻지 마시라. 이게 다 수학인데 아직도 속는가?

Proudly powered by WordPress | Theme: Baskerville 2 by Anders Noren.

Up ↑