예를 들어, 휴대전화가 만들어졌을 때 가장 먼저 들어간 부가기능은 전화번호부였다. 모토롤라의 다이나택은 30개의 전화번호를 저장했다가 사용할 수 있었다고 하더라.

지금은 그 전화기가 스마트폰으로 진화해서 모두들 사용하고 있다. 스마트폰은 현대 세계의 모든 인간들이 사용한다고 해도 과언이 아닌데, 이것을 사용하기 위해 사람들은 매달 통신비를 지불한다.

사람들이 통신비를 지불하기 위해 돈을 벌어야 하는데, 스마트폰은 현대의 필수품이기 때문에 통신비는 거의 생존 그 자체의 비용이 되었다. 한국에서는 스마트폰이 없으면 본인인증이 안되는 등, 사람취급을 못 받기도 한다.

스마트폰에 의존하는 사람들이 늘어나면서, 통신사가 통신비용을 얼마로 책정하느냐에 따라 사람들이 벌어야 할 돈이 달라진다.

이제 앞으로 인공지능이 더 발전하여 보급이 되면, 누구나 인공지능을 사용하게 될 것이다. 그리고 인공지능에 의존하는 사람들이 점점 늘어나면 어떤 시점에는 그 인공지능이 필수품처럼 될 것이다. 그럼 지금도 그렇겠지만 인공지능 회사들은 여기에 사용요금을 부과하고, 여기에 의존하는 비중이 점점 커지면 어떤 시점에는 사람들이 인공지능 없으면 살지 못하는 수준이 될 것이다.

그 시점에는 인공지능이 거의 공기나 물과 같아져서, 어떤 수준의 인공지능을 어떤 비용으로 쓰느냐가 중요해질 것이고 그럼 인공지능 서비스 제공 업체들이 사람들의 삶을 좌지우지 할 것이다.

대표사진 삭제

AI 활용 설정

사진 설명을 입력하세요.

위버멘쉬, 프리드리히 니체 저.

다들 그 뜻을 아는 슈퍼맨의 독일어 단어가 위버멘쉬다.

내용은 뭐, 좋은 말이다. 오히려 자기계발서나 심리학책을 많이 읽은 사람들에게는 익숙할텐데 이쪽이 오히려 원본이라고 보면 된다. 뭔가 좋은 말씀을 찾는데 종교의 경전은 읽기 싫고, 넘쳐흐르는 자기계발서 속에서 뭘 읽어야 할지 모르겠다면 이 책을 고르면 된다.

니체는 두려워하는 사람에게 두려움을 직시하라고 말한다. 사실 두려움을 직시할 수 있었으면 두려워할 이유조차 없었겠지만.

두려움을 직시하고, 두려움의 본질을 보고, 보이지 않더라도 보려고 노력하면 그 노력 속에서 단 한걸음이라도 발전하며 두려움을 벗어날 수 있을 것이다.

뭐……… 아무튼. 중요한건 여기 나온 문장들 중에 맘에 드는 몇 가지라도 있으면 그걸 꾸준히 실천해 가는 것이다.

열심히 살아보자.

기이한 실재론

그레이엄 하먼 지음.

​H. P. 러브크래프트의 공포소설들은 매우 기이하다. 예를 들어, 안쪽을 들여다볼 수 없는 어떤 상자 안에 손을 넣었더니, 뭔가 물컹한 것이 잡혔다. 그것이 무엇인지는 모르겠지만, 그 물컹한 촉감이 손에 들러붙을 때 느껴지는 소름끼치는 생각은 그 물컹한 것이 전혀 해롭거나 위험한 것이 아닐 수 있음에도 불구하고 나를 공포에 떨게 만들 것이다.

그의 에세이에 따르면, 인간의 가장 강력한 감정은 공포이며, 그중에서도 미지에 대한 공포가 가장 강하다고 한다. 그런 점에서 러브크래프트의 소설은 독자에게 마치 보이지 않는 상자 속에서 만져지는 물컹한 물체가 위험한 것은 아닐까 하는 상상력을 발휘하도록 만들어서 존재하지 않는 무시무시한 존재를 두려워하게 만든다.

여러 문학비평가들이 러브크래프트의 소설에 대해 높은 평가를 주지 않는 것 같은데, 이 책의 저자인 그레이엄 하먼은 자신의 철학 이론인 객체지향 철학을 사용하여 그의 소설을 분석하고, 어떤 점에서 러브크래프트의 소설이 잘 쓰여진 소설인지 다른 비평들을 반박한다. 아무래도 작가가 러브크래프트의 팬인 것 같다.

​

이 책은 러브크래프트의 팬이라면 한번쯤 읽어봐도 좋을 만한 내용이다. 러브크래프트가 뭘 어떻게 잘 썼다는 것인지, 아무리 좋아한다고 하더라도 뚜렷히 설명하기 어려웠던 사람들에게 그 이유를 잘 설명해준다. 그렇지만 아무래도 철학책이라고 봐도 좋을 만큼 쉽지 않은 내용이다. 펄프 픽션에 실린 공포소설이라는 아주 저렴한 대중문화에 아주 고상해 보이는 철학의 관점을 들이대서 분석을 하다보니, 두가지 맛이 동시에 느껴진달까. 마치 민트초코 아이스크림을 먹은 다음 곧바로 민트맛 치약으로 양치질을 하는 느낌이랄까.

예를 들어보자.

A라는 사람이 이스라엘이 이란을 공격해서 수많은 사람들이 죽은 것에 대해, 이란의 무고한 시민이 죽었으니 이스라엘이 나쁘다고 주장한다.

여기에 B는 A가 북한, 중국같은 더 가까운 국가에 사는 사람들의 인권은 신경쓰지 않으면서, 이란이나 이스라엘처럼 멀고 먼 중동의 인권만 신경쓰는 것이 불공평하다며, A가 인권에 대해 별 관심이 없고 자신의 정치적 목적을 위해 이란-이스라엘 분쟁을 끌어들였을 뿐이라는 취지로 조롱한다.

이 논리는 무한회귀로 갈 수 있는데, 왜냐하면 B가 북한이나 중국같은 외국 사람들의 인권을 신경쓰자면서 대한민국에 있는 성소수자, 외국인 노동자, 장애인, 가난한 사람들의 인권은 신경쓰지 않는 점을 비판할 수 있기 때문이다. 물론 이 사람들은 대한민국의 무슨 차별금지법이 제정되면 종교의 자유가 없어진다거나, 종교를 믿는 것도 천부인권인데 왜 인권을 말살하느냐고 주장하기도 한다. 하지만 종교의 자유랑 인권중에 뭐가 먼저 발생했고, 뭐가 더 기본권이냐 한다면, 나는 인권이라고 생각한다. 당장 내일 판자촌에서 쫒겨나게 생겼는데 하나님이 날 사랑한다고, 다 계획이 있다고 말해봐야 그게 귀에 들어오겠나.

B는 다시 대한민국의 약자에 대한 인권을 챙기는 사람들에게 이렇게 반문한다. 그럼 약자라는 이유로 그렇게 일방적인 배려와 도움을 받는다면 그건 너무 불공평한 것 아니냐고. 공평, 공정, 평등의 가치도 중요한데 왜 그렇게 불공정하고 불공평한 이야기를 하느냐고. 이 쯤 되면, 그럼 북한사람들 인권과 아프리카 사람들 인권과 이란 사람들 인권에 차이를 두는건 불공평한 것 아니냐고 다시 짚어주고 싶지만, 일단 넘어가자.

A든 B든, 누구든, 약자를 돕자는 취지 자체는 좋지만 다들 거기에 자신의 뜻을 넣고, 거기에 상대를 깎아내리고 있다. 그런데, 약자를 돕고 인권을 챙기자는 이야기를 하면서, 누구의 인권이 더 중요하니까 저쪽이 틀렸다고 말하는 것에는 문제가 있다.

어디에 사는 누구든 인권은 있고, 그중에 돈이 없고 힘이 없는 사람들이 그 인권의 보호를 받지 못하는 경우가 많다. 북한이든 이란이든 아니면 어디든, 누굴 먼저 돕느냐, 그리고 그 누구를 먼저 돕기 때문에 다른 누구가 배제되는가는 윤리의 영역을 넘어간다. 이건 단순히 인간이 가진 자원이 유한하기 때문에 발생하는 분배의 문제일 뿐이다. 예를 들어, 돈이 아주 (충분히) 많은 떼부자가 자신의 전재산을 털어서 한국에 사는 모든 빈자, 약자들을 먹고살 수 있게 해줬다고 하자. 절차적, 법적 문제는 다 때려치고, 그럼 이 떼부자는 북한 사람들을 돕지 않았고 아프리카 빈민을 구제하지 않았으니 나쁜 사람인가? 악행을 저지른 것일까? 그건 아니지 싶다.

그렇다면, 또한, 그 떼부자가 한국에 사는 사람들을 돕기로 결정했을 때 아프리카의 빈민들, 또는 세계에 넘쳐나는 난민들의 존재를 몰랐을까? 그걸 모르고도 떼부자가 되기는 쉽지 않고, 떼부자가 되고나서도 그걸 모르는 것 역시 쉬운 일이 아닐 것이다. 그렇다면, 아프리카 빈민을 한국의 빈민보다 낮춰 본 것인가? 차별한 것인가? 또는, 실제로 그렇게 낮춰보고 차별했다고 해서, 한국의 빈민을 도운 그의 선택이 악행인가? 어려운 문제다.

어려운 사람을 돕기로 한 결정은 윤리적 결정이지만, 그 도움을 누가 받는가 결정하는 것은 윤리적인 기준 외에 다른 가치관들이 결합된다. 비용, 효용같은 객관적인 지표도 있을 것이고, 민족, 인종, 문화, 정치색 같은 주관적인 지표도 있을 것이다. 윤리적 기준 말고 다른 것들을 결합해서 누굴 도와줄지 정하는 것이 비윤리적일까? 나쁜짓일까? 제한된 자원을 갖고, 누굴 먼저 돕고 누구를 나중에 도울지 결정하는 것이, 그 결정에 어떤 기준을 들이대야 하는지에 관한 윤리적 기준이 있을까? 윤리적 기준만으로 도움의 선후를 정할 수 있을까?

심지어, 세상 사람들 중에는 다양한 이유를 들어서 누굴 돕는다거나 하는 것 자체에 반대하는 사람도 있다. 그런 사람들까지 설득해서 약자와 빈자를 돕도록 하려면, 누굴 도울 것인가에 대해 그 사람을 도우는 것이 어떤 효용이 있는지, 어떤 이득이 있는지를 제시해야 한다. 상식적인 윤리로 생각하면, 아무 댓가를 바라지 않고 선행을 베푸는 것이 당연하다. 그렇다면, 선행을 베풀 때 댓가를 바라는 순간 그 선행은 악행으로 변질되는가?

결국 누굴 먼저 돕느냐 결정하는 것은 정치적, 경제적 문제로 귀결되고, 거기서 어떤 결정이 나오든 그것을 악행이라고 비난할 수 없다. 그런 결정과정에서 등장한 정치적, 경제적 논리나 근거가 틀렸다고 비판할 수는 있어도 말이다.

컬트.

​https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=337050090

이른바, “사이비종교”의 끔찍한 범죄를 소개하는 책이다. 윤리적 관점에서 볼 때 이런 책을 재미의 관점에서만 소비하면 안되겠지만, 어떻든 이런 사회문제가 있을 때 사람들이 관심을 갖고 어떤 방식으로든 경각심을 갖는 것은 중요한 일이다. 따라서 이 책이 독자의 흥미를 끌기 쉽게 범죄자(=사이비종교 지도자)의 행적을 추적해서 이야기로 엮은 것은 매우 좋은 선택이다.

​

사람들은 종교에 빠지는데, 이것은 세상이 너무나 혼란하고 삶은 괴로운데 어디에도 마음을 기댈 곳이 없기 때문이다. (…라고 나는 생각한다.) 종교에는 여러가지 의미가 있고, 좋은 부분도 있으며 나쁜 부분도 있다. 기성 종교집단은 종교의 좋은 부분을 강화시키고 나쁜 부분을 줄여서 사회에 더 기여하고자 노력한다. 물론 그것이 그 종교의 교세를 확장하기 위한 노력의 일환이겠지만, 어떤 식으로든 사회에 기여할 수 있다면 그 의도와 이유가 무엇이든 좋은 일이다.

​

문제는 사이비종교와 멀쩡한 종교 사이의 차이가 크지 않다는 점이다. 종교는 교인들에게 어떤식으로든 희망을 주고 삶의 의미를 부여하기 위해 어느정도 비이성적인 신념과 믿음을 설파한다. 정상종교 역시 마찬가지이며, 정상종교의 이념과 교리가 얼마나 사회에 공헌하는가는 그 신념이 이성적이냐 비이성적이냐보다는 실제로 그 종교를 따르는 집단이 구체적으로 어떤 활동을 하고 어떤 영향을 주느냐가 중요하다.

​

그 어떤 종교 교리에도 나쁜 교리는 없다. 종교는 기본적으로 사람들에게 삶의 의지와 희망을 주기 위해 만들어졌으며, 사이비종교라 하더라도 그런 목적을 (표면적으로나마) 갖고 있는 것은 마찬가지다. 나는 아직까지 사이비종교의 교리 중에, 직접적으로 세상을 파괴하라거나, 사람을 죽이라거나, 그런 교리는 보지 못했다. 다만 그 사이비종교의 교주들이 사람들에게 그런 교리를 세상에 구현하기 위해 누군가를 죽여서라도, 폭력을 사용해서라도 어떤 임무를 수행해야 한다고 말할 뿐이었다.

​

그런 종교에 너무나 빠져들어서, 세상을 구원하고 행복해지기 위해 수행했던 자신의 행위와 행동이 실제로 세상과 사회에 어떤 나쁜 영향을 주고 있는지는 인식하지 못하고 오직 교주의 명령만 따르는 신자들이 있다. 그런 사람들이 결국 세상을 파괴하고 자기 자신까지 파멸에 이르게 만든다. 이 책 “컬트”는 어떻게 해서 그런 일들이 벌어졌는지 그 이야기를 하는 책이다.

​

사이비종교의 교주들은, 여타 다른 집단의 리더(지도자)들과 마찬가지로 카리스마와 리더십이 넘친다. 사람들의 마음을 너무 잘 알기 때문에 다른 사람을 조종하고, 그렇게 해서 자신의 이익을 취한다. 사이비종교의 신도들은 그 길이 세상을 구하는 길이라 믿지만, 그들은 아무것도 구하지 못하며 오직 사이비종교 교주의 매우 사적인, 매우 이기적인 욕망에만 충성할 뿐이다. 수많은 사람들이 사이비종교에 빠져들어서 구원을 찾으려 했겠지만, 아마 그 누구도 구원은 찾지 못한채 가볍게는 좌절을, 심하게는 파멸에 이르렀을 것이다.

​

사이비종교에 빠지지 않기 위해서는 항상 의심하는 마음을 갖고, 그 의심을 객관적으로 바라보며 늘 다시 판단하면서 자신의 신앙과 신념을 재조정 해야 한다. 문제는, 일반적인 정상종교에 대해서도 이 작업이 필요하다는 점이다. 종교적 신념 그 자체를 필요로 한다는 점은 사이비종교든 정상종교든 차이가 없기 때문에, 어떤 종교든 자신이 종교를 갖고 신앙생활을 한다면 자신의 믿음이 진실되고 진심인지 의심하는 것에 더불어, 자신이 믿는 종교가 정말로 자신이 기대하고 있는 바로 그 종교의 모습인지를 객관적으로도 바라볼 수 있어야 한다.

​

이 책을 보면서 기성종교의 이름으로 자행된 수많은 범죄, 폭력, 전쟁과, 이 책에서 소개된 사이비종교에서 저지른 범죄와 폭력의 차이를 생각해 보았다. 어떤식으로든 둘 다 종교의 이름으로 벌어진 나쁜짓이라는 점은 같다. 다만 기성종교의 경우, 나쁜짓만 하지는 않았고 좋은 일도 매우 많이 수행했다. 나는 종교인들이 자신이 믿는 신의 이름을 더럽히지 않기 위해서라도 종교인으로서 조금 더 착하게 살았으면 좋겠다. 그렇게 해서 조금 더 좋은 세상이 이뤄진다면, 교인이 몇명 더 늘지 않았다 하더라도 신은 그걸 더 좋아하지 않을까?