내가 힘이 들 때, 종교는 나에게 전혀 도움이 되지 않는다.

인터넷은 어느정도 익명성이 있는 공간이다. 직접 얼굴을 맞대고 말하지 않기 때문이다. 그러나 반대로 생각하면 엄청나게 많은 정보가 있고, 나에 대한 정보도 흘러 넘친다.

따라서 이 블로그에도 그렇고, 어느 곳이든지, 내가 글을 올릴 때에는 내가 실제 현실에서 말해도 되는 것만을 말하고, 책임진다.

인터넷의 “snowall”과 현실의 “남기환”은 분리되지 않았다. (달라보이긴 하겠지만.)

이재율 관련 글도, 기독교 관련 글도, 그 외에 수많은 글들도 문제가 있다면 얼마든지 내 의견을 철회할 수 있고, 수정할 수 있고, 삭제할 수 있고, 해명할 수 있다. 그렇게 하기 위해서는, 어느 부분이 문제인지 명확히 해 주어야 한다. 나보고 내 글의 문제점을 찾아내라는 건 불가능하기 때문이다.

난 기독교가 싫다

http://www.newstatesman.com/religion/2011/07/god-evidence-believe-world



http://safranine.egloos.com/5011399

리처드 도킨스 – 가서 책이나 읽으세요

이참에 별도 서버로 이전해야하나…

클린다음 처리하시는 분들이 정말 고생하고 있을 듯.

갑자기 몰려드는 항의 메일에…허허

다시한번 강조하지만 대한민국은 기독교 국가가 아니며, 개인에게는 종교의 자유가 있다. 나라의 흥망성쇠는 신이 문제가 아니라 사회의 문제다.

원래 하고싶었던 말은 이거였음.

설마 이 문장이 누군가의 명예를 손상시키는 건 아니겠지.

다음의 표현은 항상 참인 문장이다.

Possible is possible.

물론, 여기서 possible을 명사로 보느냐 형용사로 보느냐에 따른 해석의 차이가 있는데, 이 문장이 문법적으로 옳다고 가정한다면 possible은 형용사가 아니라 명사이다.


http://endic.naver.com/enkrEntry.nhn?entryId=cc489f0b36004798bd66cae81b045493&query=possible


명사로서의 뜻은 “가능성 있는 사람”이다. 따라서, “가능성 있는 사람은 가능하다”고 해석하면 된다. 두개의 possible을 모두 명사로 해석한다면 “가능성 있는 사람은 가능성 있는 사람이다”가 된다.

예를 들어

Impossible is nothing.

이런 유명한 문장이 있다. 불가능이란 없다는 뜻이다. “Im-“은 그 다음의 말에 반댓말을 만들어 주는 접두사이므로 위의 예제를 참고하여 해석한다면, “가능성이 없는 사람이란 없다”고 해석하면 좀 더 적절할 것이다.

사실은

Nothing is impossible.

이쪽이 조금 더 받아들이기에 수월하다. nothing은 주로 명사로 사용되기 때문에 “어떤 존재도 불가능하지 않다”고 해석할 수 있다.



<sup>[각주:

1

]</sup>



즉, 무엇이든 가능하다.

그런데

Impossible is impossible.

이 문장은 어떨까? 가능성이 없는 사람은 가능하지 않다고 하면 되는 건가? 또는, 가능성이 없는 사람은 가능성이 없는 사람이다?

원래 하려고 했던 의도대로 문장을 써 본다면

Impossibility is impossible

이 문장은 불가능성은 불가능하다고 해석된다.

그리고 여기까지 써 놓고 난 다음의 이 시점에서 다시 생각해 보면, 나는 무슨 글을 쓰려고 했던 것일까?