이재율씨의 의미없는 댓글

이재율씨는 자신의 증명이 틀렸다면 자꾸 반례를 들으라고 하는데…

나를 포함해서, 다른 사람들이 지적하는 부분은 “증명 과정에 오류가 있다”인 것이지 “이재율씨의 주장은 거짓이다”가 아니다. 즉, 이재율씨의 주장이 참일 수 있지만 증명 과정에는 오류가 있다는 것이다.

만약 이재율씨의 주장이 참이라면 우린 절대로 반례를 제시할 수 없다. 하지만 그렇다고 해서 이재율씨의 주장이 참이라는 것이 “증명”되는 것은 아니다. 더군다나 그의 주장은 이미 참이라고 증명된 “페르마의 마지막 대 정리”이다. 우리는 그 증명이 참이라고 생각하므로 당연히 반례가 없을 것이라고 생각한다. 다시한번 얘기하지만, 수학자들은 이재율씨에게 “증명 과정에 오류가 있다”고 지적했음을 제발 고려해 주기 바란다.

내가 이재율씨에 관해서 쓴 글을 잘 읽어보고, 또한 다른 사람들이 이재율씨의 오류를 지적한 글을 잘 읽어보자. (이재율씨도 마찬가지다.)

논리의 전개 과정이 불분명해서 해당 주장을 믿기 힘들다고 주장하는 사람은 있지만, 그 주장이 거짓임을 증명하는 사람은 아무도 없다. 그리고 그건 당연한 일이다. 어떤 주장이 거짓이라는 것을 증명하는 것은 그 주장이 참이라는 것을 증명하는 것과 같은 어려움을 갖는 일이다.

어떤 명제 P의 참/거짓을 가리고 싶을 때, 부정하고 싶으면 반례를 1개만 제시하면 된다. 하지만 반례를 제시하지 못한다고 해서 그것이 “참”이라는 것은 증명되지 않는다. 참이라는 것을 증명하기 위해서는 반례가 절대로 나올 수 없음을 증명해야 한다. (비슷한 논리로, 창조론자들의 진화론을 부정하는 증명이 있다. 이건 수학적 논의는 아니므로 여기서는 넘어가자.)

다시한번 말하지만, 자신의 주장이 다른 사람에게 참이라는 것이 받아들여지도록 증명할 책임은 그렇게 주장하는 사람에게 있다. 쉽게 말해서, “명제 P는 참이다”를 증명할 책임은 그렇게 주장하는 사람에게 있고, “이미 참이라고 증명되었다고 생각하는 명제 Q의 증명에는 오류가 있다”를 증명할 책임도 또한 그렇게 주장하는 사람에게 있다. 물론 이재율씨의 명제는 “이미 참이라고 증명되었다고 생각하는 명제”의 범주에 들어가지 않는다.

계속해서 수십개의 댓글을 달고 있길래 일단 IP를 차단시키고 해당 댓글을 모두 삭제하였다.

수학자들이 이재율씨를 왜 무시하는지 그 본인은 아직도 모르는가? 지적한 부분을 제대로 이해하지 못하고 계속해서 엉뚱한 말만 하고 있기 때문이다.

25 thoughts on “이재율씨의 의미없는 댓글

Add yours

  1. 페르마의 마지막 정리와 4색정리를 A4용지 한장 분량으로 간명하게 증명하고 저와 대한수학회를 범죄조직으로 간주하여 전세계에 고발하고 계신 그 이재율씨 맞으세요?

  2. 페르마의 정리가 참이든 거짓이든 간에 그 증명에 오류가 있다면 오류인 그 부분은 오류라는 근거가 있을 줄 아뢰옵니다. 그 증명이 반례가 아니겠습니까.

  3. 오늘 처음 이재율이란 사람을 알았습니다. 그리고 다른 내용들은 모두 차단되어 있더군요. 이미 페르마의 마지막 정리가 증명되었으므로 이재율이 주장하는 피타고라스의 수는 세 수가 모두 거듭제곱수가 될 수 없다는 것은 증명될 수 있습니다. 물론 페르마의 마지막 정리가 증명되는 것은 아니겠죠. 이재율이 주장하는 수식에서 처음부터 오류가 있던데….님 말씀대로 가설을 증명이라고 믿고 있는 것 같군요. ㅎㅎ

  4. 하하 -_- 죄송합니다 밤늦게 글을 읽다보니 ㅋㅋㅋ 아이디를 틀렸네요…. snowall님은 글솜씨도 좋으시고 블로그에 좋은글들도 많은거 같아서 어제 폰으로 많이 읽어봤습니다. ㅋㅋ 이글만큼 흥미있는글도 없네요. 이재율씨는 뭐 원래부터 알고 있었지만…. 저도 수학전공은 아니고 공학도 출신입니다. ㅋㅋ 관심이 많아서 한번 들러서 댓글도 달아봤네용. 자주 들릴께여 ㅋㅋㅋ 이젠 아이디 안틀릴께여 ㅡ_ㅡ;;;;

  5. 중요한 지적입니다. 저는 본문에서 “우리는 그 증명이 참이라고 생각하므로 당연히 반례가 없을 것이라고 생각한다”라고 표현했고, 그걸 증명하지는 않았습니다.

    말씀하신대로, 페르마 정리가 참이라고 하여 이재율씨의 주장 중에 있는 그 부분이 참이라고 주장할 수는 없습니다. 이것 역시 주장이며, 증명해야 할 필요가 있습니다.

    저는 단지 그게 참일 것 같다고 추측하는 것일 뿐입니다.

    그리고 그렇게 추측한다고 해서 이재율씨의 증명에 대해 “증명 과정에 오류가 있다”는 사실이 흔들리지는 않습니다.

    그나저나 제 닉네임은 snowall입니다…-_-;

  6. 아 근데 snowfall님 글중에서 한가지 질문이용 ㅎㅎ 이재율씨 주장이(복잡한 식 놓고 무리수라고)참이라면 페르마정리가 참이긴 하지만 반대로 페르마정리가 참이라고해서 그 주장이 맞다고는 볼수 없지 않나여? 궁금해서 질문입니당~

  7. 안녕하세요, 이재율씨가 얼마나 깽판치고있나 사뭇 궁금해져서…;; 검색엔진으로 찾아들어와서 관련글 읽어봤습니다. (저는 님정도로 시달리지는 않은것 같습니다만…)

    이재율씨의 4색정리도 비슷한 오류를 범하고 있더군요.

    증명에서 정리의 따름정리들을 나열하더니,

    정작 중요한 부분에 와서는 큰 논리적 비약이… -_-; (이 부분에서 non-trivial한 부분을 지적해줘도 계속 딴소리만 하는군요)

    저도 방금 차단하고 오는 길입니다.

    고생 많으셨습니다.

댓글 남기기

이 사이트는 스팸을 줄이는 아키스밋을 사용합니다. 댓글이 어떻게 처리되는지 알아보십시오.

Proudly powered by WordPress | Theme: Baskerville 2 by Anders Noren.

Up ↑

%d 블로거가 이것을 좋아합니다: